C'est quoi un abolitionniste?
- Thread starter amelie
- Start date
Je m'inquiète, Lupin, que tu fasses des hmmmm à la première évocation des couilles de Gustave mais tous les goûts sont dans la nature et là n'est pas la question.
La vocation de ce fil de discussion est de partir à la chasse aux sorcières, votre serviteur étant la sorcière désignée. La table était déjà mise au moment ou' ce thread a été créé, l'idée étant de démoniser quiconque s'avise à mettre en doute le programme de la décriminalisation.
J'en ai déjà trop vu et entendu pour ne pas repérer immédiatement ce genre de tactique et ne pas savoir comment y répliquer.
La vocation de ce fil de discussion est de partir à la chasse aux sorcières, votre serviteur étant la sorcière désignée. La table était déjà mise au moment ou' ce thread a été créé, l'idée étant de démoniser quiconque s'avise à mettre en doute le programme de la décriminalisation.
J'en ai déjà trop vu et entendu pour ne pas repérer immédiatement ce genre de tactique et ne pas savoir comment y répliquer.
ZM said:
Hummmmm comme pensif et non miammmmm
C'est juste que l'échange tourne vers l'attaque personnelle, chose que vous pouvez régler en PM. Tu sais, le sujet est extrèmement intéressent et enréchissant en autant que tout se tient autour du sujet. Là vous vous écartez et prenez le risque qu'un **d, ferme le tout.
Ma remarque ne vise qu'à maintenir l'échange.
En fait je fais mon petit mod moi là.......hummmmm
non juste un peu tanné
Oui le sujet est comment reconnaître un abolo... ou c'est quoi un abolo.
Mais j'ai déjà réalisé ce que je voulais avec cette discusion. Du moins même moi je connais plus le phénomène.
Mais en passant ZM, Gustave essaie de me convaincre que tu n'es pas un abolo... tu sais il est de ton bord... moi je voulais plus comprendre le phénomène. Tu pose souvent des questions que je cathégoriserais comme des questions d'abolo. Question et réflexion... c'est pour ça que je trouve que ça pas de sens avec le fait que tu vois 1000 filles... Me semble que ça tient pas la route tout ça.
Tant mieux si ces rencontre son vrai. Tant mieux alors je me serais vraiment trompée.
Mais j'ai déjà réalisé ce que je voulais avec cette discusion.
Du moins même moi je connais plus le phénomène.Mais en passant ZM, Gustave essaie de me convaincre que tu n'es pas un abolo... tu sais il est de ton bord... moi je voulais plus comprendre le phénomène. Tu pose souvent des questions que je cathégoriserais comme des questions d'abolo. Question et réflexion... c'est pour ça que je trouve que ça pas de sens avec le fait que tu vois 1000 filles... Me semble que ça tient pas la route tout ça.
Tant mieux si ces rencontre son vrai. Tant mieux alors je me serais vraiment trompée.
Last edited:
Moi, tu sais ça fait longtemps qu'elle est retombé la poussière.
Mais mon 1 + 1 = 2 ... est incompréhensible en ce moment pour moi.
C'est pour ça que je trouve que ça fait pas de sens. Et je t'ai vu souvent écrire que tu avais arrêter de voir des filles... que ça faisait 18 mois... Je me demandais même quel intérêt tu avais à trainer sur le forum. Si ce n'est que de faire de la propagande d'abolo... Corrige moi si je me trompe. Parce que je cromprends pas grand chose ça doit être du à mon manque d'intelligence. Voilà!
Mais mon 1 + 1 = 2 ... est incompréhensible en ce moment pour moi.
C'est pour ça que je trouve que ça fait pas de sens. Et je t'ai vu souvent écrire que tu avais arrêter de voir des filles... que ça faisait 18 mois... Je me demandais même quel intérêt tu avais à trainer sur le forum. Si ce n'est que de faire de la propagande d'abolo... Corrige moi si je me trompe. Parce que je cromprends pas grand chose ça doit être du à mon manque d'intelligence. Voilà!
amelie,
J'ai écrit 18 mois mais j'aurais dû écrire 16 mois. J'ai pris une pause, peu importe.
Tu ne manques pas d'intelligence. Je sais bien que deux membres ont essayé de me faire dire ça mais c'est pas du tout ce que j'ai dit. Je t'inviterais cependant à lire l'interprétation que LeGuy, qui a compris mes intentions, a faite de certains de mes commentaires qui t'ont déplus.
Tu sais, je suis bien loin d'être le seul membre à être peu ou plus du tout actif - tu échanges avec certains d'entre eux sur une base quotidienne. C'est souvent ceux-là qui apportent des points de vue différents, susceptibles de diversifier le discours.
Pour ce qui est de ma pomme, je ne souscris pas au discours abolitionniste (Poulin, par exemple) entre autre choses parce qu'il se cantonne à penser qu'une forme émancipée de et complètement indépendante de prostitution puisse jamais exister (tu serais un modèle d'émancipation et d'indépendance).
Leur topo historique pour justifier les demandes de réparation est approximatif et assez souvent bourré d'erreurs. Je fais grâce des détails mais l'évocation que j'ai faite du XVIIIe siècle français servait à montrer que la scène prostitutionnelle n'était pas aussi sombre que celle du siècle suivant, preuve qu'on évolue mais que cette évolution fluctue et est rattachée à des conditions sociales et économiques particulières.
Finalement, je suis d'avis que les solution abolitionnistes relèvent elles-aussi de la pensée magique.
De façon générale, je ne crois pas aux grands bouleversements idéologiques, ni celui des abolitionnistes ni celui des think tanks de la décriminalisation, pas plus que je ne crois aux grandes réformes. Je suis plutôt pour les petits changements continus et réfléchis.
J'ai écrit 18 mois mais j'aurais dû écrire 16 mois. J'ai pris une pause, peu importe.
Tu ne manques pas d'intelligence. Je sais bien que deux membres ont essayé de me faire dire ça mais c'est pas du tout ce que j'ai dit. Je t'inviterais cependant à lire l'interprétation que LeGuy, qui a compris mes intentions, a faite de certains de mes commentaires qui t'ont déplus.
Tu sais, je suis bien loin d'être le seul membre à être peu ou plus du tout actif - tu échanges avec certains d'entre eux sur une base quotidienne. C'est souvent ceux-là qui apportent des points de vue différents, susceptibles de diversifier le discours.
Pour ce qui est de ma pomme, je ne souscris pas au discours abolitionniste (Poulin, par exemple) entre autre choses parce qu'il se cantonne à penser qu'une forme émancipée de et complètement indépendante de prostitution puisse jamais exister (tu serais un modèle d'émancipation et d'indépendance).
Leur topo historique pour justifier les demandes de réparation est approximatif et assez souvent bourré d'erreurs. Je fais grâce des détails mais l'évocation que j'ai faite du XVIIIe siècle français servait à montrer que la scène prostitutionnelle n'était pas aussi sombre que celle du siècle suivant, preuve qu'on évolue mais que cette évolution fluctue et est rattachée à des conditions sociales et économiques particulières.
Finalement, je suis d'avis que les solution abolitionnistes relèvent elles-aussi de la pensée magique.
De façon générale, je ne crois pas aux grands bouleversements idéologiques, ni celui des abolitionnistes ni celui des think tanks de la décriminalisation, pas plus que je ne crois aux grandes réformes. Je suis plutôt pour les petits changements continus et réfléchis.
Alors comment peux tu écrire ça... ??? ok tu dis que c'est un jeu...
ZM
C'est sûrement de la mauvaise interprétation de ta part.
Tu sais bien que moi aussi je suis d'accord avec le fait que ça soit criminel autant juvénille que ceux qui abuse, contrain, violente, obligé. Mais faite les lois en conséquence de eux... pas en conséquence de nous.
Mais je suis aussi d'avis que les lois n'y change rien s'il n'y a pas une éducation qui est fait pour ça. La même chose pour le viol.
Toi, LeGuy vous avez tous droit et tout le monde à le droit à son opinion. Moi je dis la mienne et vous la vôtre, c'est sûre que si quelqu'un essaie de convaincre l'autre que les sienne sont meilleure il y a un problème. Je sais que dans bien des cas je suis completement à l'oposé de vous. L'idée première du thread n'était pas de débattre sur si c'était légitime le débat de décriminalisation... Je sais bien que tout peut être ramener du côté des victimes si nombreuse selon vos dire et justifie de tel loi. Mais la discusion première était de connaître c'était quoi un language d'abolo. Et pour ça moi j'ai réaliser l'intervention que je voulais faire. Et ce même si tu n'en ai pas un.
ps je comprends toujours pas ton explication pour tes rencontres surtout pas si tu vas voir des filles d'agence, mais peu importe tu n'es pas obligé de te justifier.
ZM
C'est sûrement de la mauvaise interprétation de ta part.
Tu sais bien que moi aussi je suis d'accord avec le fait que ça soit criminel autant juvénille que ceux qui abuse, contrain, violente, obligé. Mais faite les lois en conséquence de eux... pas en conséquence de nous.
Mais je suis aussi d'avis que les lois n'y change rien s'il n'y a pas une éducation qui est fait pour ça. La même chose pour le viol.
Toi, LeGuy vous avez tous droit et tout le monde à le droit à son opinion. Moi je dis la mienne et vous la vôtre, c'est sûre que si quelqu'un essaie de convaincre l'autre que les sienne sont meilleure il y a un problème. Je sais que dans bien des cas je suis completement à l'oposé de vous. L'idée première du thread n'était pas de débattre sur si c'était légitime le débat de décriminalisation... Je sais bien que tout peut être ramener du côté des victimes si nombreuse selon vos dire et justifie de tel loi. Mais la discusion première était de connaître c'était quoi un language d'abolo. Et pour ça moi j'ai réaliser l'intervention que je voulais faire.
Et ce même si tu n'en ai pas un. ps je comprends toujours pas ton explication pour tes rencontres surtout pas si tu vas voir des filles d'agence, mais peu importe tu n'es pas obligé de te justifier.
Last edited:
Aux membres,
Les modérateurs ont assez de travail. On est indifférent des abolitionnistes, ou pour ou contre la légalité. Et lire ad nauseam le thread pour déceler l’insinuation de l’insulte ou d’arguments provocateurs ne nous intéresse pas.
Notre message est simple, discutez comme bon vous semble, on demande simplement le respect des membres dans vos arguments. Vos opinions divergent et vont diverger, mais respecter le contraste d’opinion.
On n’éditera pas, ne censurera pas, ou ne fera des suspensions. Notre travail bénévole n’est pas la surveillante constante de ce thread parce que vous êtes en désaccord.
Mod 6
Les modérateurs ont assez de travail. On est indifférent des abolitionnistes, ou pour ou contre la légalité. Et lire ad nauseam le thread pour déceler l’insinuation de l’insulte ou d’arguments provocateurs ne nous intéresse pas.
Notre message est simple, discutez comme bon vous semble, on demande simplement le respect des membres dans vos arguments. Vos opinions divergent et vont diverger, mais respecter le contraste d’opinion.
On n’éditera pas, ne censurera pas, ou ne fera des suspensions. Notre travail bénévole n’est pas la surveillante constante de ce thread parce que vous êtes en désaccord.
Mod 6
Sa Majesté la Reine c. André Pélissier
gustave,
J'apprécie sincèrement ton commentaire tout à fait à propos, intelligent et fort bien articulé; j'apprécie d'autant plus qu'il exprime indirectement le souhait de dépersonnaliser le débat. Ceci dit, je soumets (sans commentaire et pour la réflexion de chacun) un extrait de la décision de l'Honorable Pierre Verdon dans la cause citée en titre (long). L'article 212 y est cité à maintes reprises:
LES FAITS À L'ORIGINE DES CONDAMNATIONS SUR CHACUNE DES ACCUSATIONS
[4] Le tribunal s'est longuement attardé, lors du jugement rendu le 23 janvier, à résumer l'ensemble de la preuve qui lui avait été présentée. Cet exercice a donné lieu à un exposé circonstancié de la situation et il ne lui apparaît pas nécessaire de le répéter. Il s'en tiendra plutôt à un bref rappel de la nature de chacune des accusations retenues, de même que des agissements de l'accusé qui en ont constitué le fondement.
En regard du chef numéro 2
[5] André Pélissier a été déclaré coupable d'avoir induit ou tenté d'induire T.H., une jeune femme alors à peine âgée de 16 ans, à se prostituer. C'est le crime que prévoit l'article 212 (1) d) du code criminel. Le législateur a statué que son auteur était passible d'un emprisonnement de dix (10) ans.
[6] La jeune femme avait travaillé à quelques occasions comme danseuse, dans des bars, et l'accusé avait fait sa connaissance à l'occasion de sa participation à un concours de "gilet mouillé", au Living, un établissement licencié qu'il avait l'habitude de fréquenter.
[7] La preuve a révélé qu'à quelques reprises par la suite l'accusé lui a proposé de se prostituer pour son compte, en lui faisant miroiter les avantages et profits qu'elle pourrait en tirer. La jeune femme, qui n'avait jamais fait de prostitution, n'a cependant pas donné suite à ses propositions.
En regard des chefs numéros 3 et 7
[8] Ces deux chefs se réfèrent à des agissements de l'accusé à l'endroit d'une autre jeune femme soit A.B. qui, au moment des infractions venait tout juste d'avoir 17 ans.
[9] L'accusé a été déclaré coupable du chef numéro 7 lui reprochant en substance de l'avoir induite, le 26 novembre 2002, à avoir des rapports sexuels illicites avec une autre personne. Il s'agit de l'infraction prévue à l'article 212 (1) a) du code criminel, qui rend son auteur passible d'un emprisonnement de dix (10) ans. C'est l'accusé qui avait proposé et organisé la rencontre entre A.B. et cette personne et qui, de concert avec eux, en avait précisé toutes les modalités.
[10] En regard du chef numéro 3, il a aussi été déclaré coupable d'avoir vécu, entièrement ou en partie, des produits de la prostitution de A.B., commettant ainsi le crime prévu à l'article 212 (2) du code criminel. Ce crime le rend passible d'un emprisonnement de quatorze (14) ans, en raison de l'âge de la jeune femme.
[11] Ce qu'il convient de noter relativement à cette dernière infraction, c'est qu'elle découle exclusivement du fait que l'accusé a reçu et gardé, tel qu'il en avait été pour l'essentiel convenu, 80$ des 200$ remis à la jeune femme par la personne à qui se réfère le chef d'accusation numéro 7, en contrepartie des services sexuels qu'elle devait lui rendre ce jour-là. Rappelons qu'ils ne le furent cependant jamais, cette personne ou présumé client étant en fait un agent d'infiltration du service de police de la Ville de Québec.
En regard du chef numéro 5
[12] L'accusé a été déclaré coupable d'avoir conseillé à M.D., une jeune femme qui venait tout juste d'avoir 16 ans, de commettre un acte criminel c'est-à-dire d'induire ou de tenter d'induire d'autres personnes à se prostituer. Comme M.D. n'a pas donné suite à ses propositions, l'accusé a été déclaré coupable d'avoir conseillé de commettre un crime qui cependant, ne l'a pas été. L'article 464 a) du code criminel le rend à cet égard passible d'un emprisonnement de cinq (5) ans.
[13] M.D. était une jeune femme qui, peu avant sa rencontre avec Pélissier, avait déjà évolué dans le milieu de la prostitution pour le compte de connaissances de ce dernier.
[14] Prétextant pouvoir lui faire faire plus d'argent, il lui a proposé de travailler pour lui et de recruter d'autres filles, prêtes à tout faire pour satisfaire les exigences sexuelles de clients. Il lui a fait valoir qu'ils se partageraient certaines tâches dans le fonctionnement de cette organisation et se diviseraient en parts égales la moitié de la somme chargée aux clients, l'autre moitié restant à la prostituée.
[15] Quoique l'accusé soit revenu à la charge à quelques reprises, M.D. n'a jamais donné suite à ses propositions.
En regard du chef numéro 6
[16] Il s'agit d'un chef qui reprochait à l'accusé d'avoir commis une infraction similaire à celle reprochée au chef numéro 5, dont le tribunal vient de traiter.
[17] La personne à qui l'accusé a suggéré de mettre sur pied une organisation vouée à la prostitution était cette fois-là une femme apparemment dans la trentaine, qu'il avait rencontré encore une fois au Living, le bar qu'il avait l'habitude de fréquenter. Ce qu'il ignorait cependant c'est qu'il s'agissait en fait d'une policière, qui oeuvrait alors comme agent d'infiltration, et qui au procès sera identifié par le nom de code AD-13.
[18] Elle lui avait alors indiqué qu'elle était en recherche d'emploi et qu'elle avait besoin d'argent. Il lui avait répliqué qu'elle était tombée, à cet égard, sur la bonne personne.
[19] C'est lors d'une rencontre au domicile d'André Pélissier, quelques jours plus tard, que ce dernier lui a précisé ce qu'il lui proposait de faire: monter un petit réseau de prostitution.
[20] Elle devrait ainsi commencer par recruter deux filles, de préférence mineures pour répondre aux préférences sexuelles des clients. Lui se chargerait d'un certain nombre de tâches et elle agirait comme gérante de ce réseau. Ils recevraient la moitié de la somme chargée aux clients, qu'ils se partageraient ensuite selon un pourcentage particulièrement avantageux pour elle. Elle garderait ainsi 65% de la part de l'organisation, alors que lui se contenterait du reste soit de 35%.
[21] Il va de soi qu'il n'y a pas eu de suite à cette proposition.
En regard du chef numéro 8
[22] L'accusé y a été déclaré coupable d'avoir, le 5 décembre 2002, proféré une menace de mort ou de lésions corporelles à M.E.C., une jeune femme qui, à l'époque, venait tout juste d'avoir 20 ans, qu'il connaissait depuis qu'elle en avait 16 et qu'il avait hébergé durant quelques semaines chez lui.
[23] André Pélissier lui avait trouvé du travail comme danseuse au bar Lady Mary‑Ann et elle lui remettait une large part de ses gains, présumément pour qu'il veille à ce qu'elle fasse des économies en prévision de dépenses à venir.
[24] La nuit du 5 décembre, une violente dispute verbale survient à ce propos entre eux et elle aura des échos dans les nombreux échanges téléphoniques qu'il auront au cours de la matinée qui suit. Visiblement excédé par le ton et les récriminations de la jeune femme, l'accusé lui lance à un certain moment que sa gang était là hier soir, qu'on l'avait remarquée et qu'elle allait manger une volée! Il renchérit dans l'heure, lors d'une autre conversation, en la prévenant que s'il l'invite à aller dans un petit parc, elle ferait mieux de ne pas y aller, car personne ne serait en mesure de les voir et que son cas allait se régler!
[25] Le crime de menace de mort ou de lésions corporelles rend son auteur passible d'un emprisonnement de cinq (5) ans.
gustave,
J'apprécie sincèrement ton commentaire tout à fait à propos, intelligent et fort bien articulé; j'apprécie d'autant plus qu'il exprime indirectement le souhait de dépersonnaliser le débat. Ceci dit, je soumets (sans commentaire et pour la réflexion de chacun) un extrait de la décision de l'Honorable Pierre Verdon dans la cause citée en titre (long). L'article 212 y est cité à maintes reprises:
LES FAITS À L'ORIGINE DES CONDAMNATIONS SUR CHACUNE DES ACCUSATIONS
[4] Le tribunal s'est longuement attardé, lors du jugement rendu le 23 janvier, à résumer l'ensemble de la preuve qui lui avait été présentée. Cet exercice a donné lieu à un exposé circonstancié de la situation et il ne lui apparaît pas nécessaire de le répéter. Il s'en tiendra plutôt à un bref rappel de la nature de chacune des accusations retenues, de même que des agissements de l'accusé qui en ont constitué le fondement.
En regard du chef numéro 2
[5] André Pélissier a été déclaré coupable d'avoir induit ou tenté d'induire T.H., une jeune femme alors à peine âgée de 16 ans, à se prostituer. C'est le crime que prévoit l'article 212 (1) d) du code criminel. Le législateur a statué que son auteur était passible d'un emprisonnement de dix (10) ans.
[6] La jeune femme avait travaillé à quelques occasions comme danseuse, dans des bars, et l'accusé avait fait sa connaissance à l'occasion de sa participation à un concours de "gilet mouillé", au Living, un établissement licencié qu'il avait l'habitude de fréquenter.
[7] La preuve a révélé qu'à quelques reprises par la suite l'accusé lui a proposé de se prostituer pour son compte, en lui faisant miroiter les avantages et profits qu'elle pourrait en tirer. La jeune femme, qui n'avait jamais fait de prostitution, n'a cependant pas donné suite à ses propositions.
En regard des chefs numéros 3 et 7
[8] Ces deux chefs se réfèrent à des agissements de l'accusé à l'endroit d'une autre jeune femme soit A.B. qui, au moment des infractions venait tout juste d'avoir 17 ans.
[9] L'accusé a été déclaré coupable du chef numéro 7 lui reprochant en substance de l'avoir induite, le 26 novembre 2002, à avoir des rapports sexuels illicites avec une autre personne. Il s'agit de l'infraction prévue à l'article 212 (1) a) du code criminel, qui rend son auteur passible d'un emprisonnement de dix (10) ans. C'est l'accusé qui avait proposé et organisé la rencontre entre A.B. et cette personne et qui, de concert avec eux, en avait précisé toutes les modalités.
[10] En regard du chef numéro 3, il a aussi été déclaré coupable d'avoir vécu, entièrement ou en partie, des produits de la prostitution de A.B., commettant ainsi le crime prévu à l'article 212 (2) du code criminel. Ce crime le rend passible d'un emprisonnement de quatorze (14) ans, en raison de l'âge de la jeune femme.
[11] Ce qu'il convient de noter relativement à cette dernière infraction, c'est qu'elle découle exclusivement du fait que l'accusé a reçu et gardé, tel qu'il en avait été pour l'essentiel convenu, 80$ des 200$ remis à la jeune femme par la personne à qui se réfère le chef d'accusation numéro 7, en contrepartie des services sexuels qu'elle devait lui rendre ce jour-là. Rappelons qu'ils ne le furent cependant jamais, cette personne ou présumé client étant en fait un agent d'infiltration du service de police de la Ville de Québec.
En regard du chef numéro 5
[12] L'accusé a été déclaré coupable d'avoir conseillé à M.D., une jeune femme qui venait tout juste d'avoir 16 ans, de commettre un acte criminel c'est-à-dire d'induire ou de tenter d'induire d'autres personnes à se prostituer. Comme M.D. n'a pas donné suite à ses propositions, l'accusé a été déclaré coupable d'avoir conseillé de commettre un crime qui cependant, ne l'a pas été. L'article 464 a) du code criminel le rend à cet égard passible d'un emprisonnement de cinq (5) ans.
[13] M.D. était une jeune femme qui, peu avant sa rencontre avec Pélissier, avait déjà évolué dans le milieu de la prostitution pour le compte de connaissances de ce dernier.
[14] Prétextant pouvoir lui faire faire plus d'argent, il lui a proposé de travailler pour lui et de recruter d'autres filles, prêtes à tout faire pour satisfaire les exigences sexuelles de clients. Il lui a fait valoir qu'ils se partageraient certaines tâches dans le fonctionnement de cette organisation et se diviseraient en parts égales la moitié de la somme chargée aux clients, l'autre moitié restant à la prostituée.
[15] Quoique l'accusé soit revenu à la charge à quelques reprises, M.D. n'a jamais donné suite à ses propositions.
En regard du chef numéro 6
[16] Il s'agit d'un chef qui reprochait à l'accusé d'avoir commis une infraction similaire à celle reprochée au chef numéro 5, dont le tribunal vient de traiter.
[17] La personne à qui l'accusé a suggéré de mettre sur pied une organisation vouée à la prostitution était cette fois-là une femme apparemment dans la trentaine, qu'il avait rencontré encore une fois au Living, le bar qu'il avait l'habitude de fréquenter. Ce qu'il ignorait cependant c'est qu'il s'agissait en fait d'une policière, qui oeuvrait alors comme agent d'infiltration, et qui au procès sera identifié par le nom de code AD-13.
[18] Elle lui avait alors indiqué qu'elle était en recherche d'emploi et qu'elle avait besoin d'argent. Il lui avait répliqué qu'elle était tombée, à cet égard, sur la bonne personne.
[19] C'est lors d'une rencontre au domicile d'André Pélissier, quelques jours plus tard, que ce dernier lui a précisé ce qu'il lui proposait de faire: monter un petit réseau de prostitution.
[20] Elle devrait ainsi commencer par recruter deux filles, de préférence mineures pour répondre aux préférences sexuelles des clients. Lui se chargerait d'un certain nombre de tâches et elle agirait comme gérante de ce réseau. Ils recevraient la moitié de la somme chargée aux clients, qu'ils se partageraient ensuite selon un pourcentage particulièrement avantageux pour elle. Elle garderait ainsi 65% de la part de l'organisation, alors que lui se contenterait du reste soit de 35%.
[21] Il va de soi qu'il n'y a pas eu de suite à cette proposition.
En regard du chef numéro 8
[22] L'accusé y a été déclaré coupable d'avoir, le 5 décembre 2002, proféré une menace de mort ou de lésions corporelles à M.E.C., une jeune femme qui, à l'époque, venait tout juste d'avoir 20 ans, qu'il connaissait depuis qu'elle en avait 16 et qu'il avait hébergé durant quelques semaines chez lui.
[23] André Pélissier lui avait trouvé du travail comme danseuse au bar Lady Mary‑Ann et elle lui remettait une large part de ses gains, présumément pour qu'il veille à ce qu'elle fasse des économies en prévision de dépenses à venir.
[24] La nuit du 5 décembre, une violente dispute verbale survient à ce propos entre eux et elle aura des échos dans les nombreux échanges téléphoniques qu'il auront au cours de la matinée qui suit. Visiblement excédé par le ton et les récriminations de la jeune femme, l'accusé lui lance à un certain moment que sa gang était là hier soir, qu'on l'avait remarquée et qu'elle allait manger une volée! Il renchérit dans l'heure, lors d'une autre conversation, en la prévenant que s'il l'invite à aller dans un petit parc, elle ferait mieux de ne pas y aller, car personne ne serait en mesure de les voir et que son cas allait se régler!
[25] Le crime de menace de mort ou de lésions corporelles rend son auteur passible d'un emprisonnement de cinq (5) ans.
amelie,amelie said:Alors comment peux tu écrire ça... ??? ok tu dis que c'est un jeu...
ZM
C'est sûrement de la mauvaise interprétation de ta part.
Tu sais bien que moi aussi je suis d'accord avec le fait que ça soit criminel autant juvénille que ceux qui abuse, contrain, violente, obligé. Mais faite les lois en conséquence de eux... pas en conséquence de nous.
Mais je suis aussi d'avis que les lois n'y change rien s'il n'y a pas une éducation qui est fait pour ça. La même chose pour le viol.
Toi, LeGuy vous avez tous droit et tout le monde à le droit à son opinion. Moi je dis la mienne et vous la vôtre, c'est sûre que si quelqu'un essaie de convaincre l'autre que les sienne sont meilleure il y a un problème. Je sais que dans bien des cas je suis completement à l'oposé de vous. L'idée première du thread n'était pas de débattre sur si c'était légitime le débat de décriminalisation... Je sais bien que tout peut être ramener du côté des victimes si nombreuse selon vos dire et justifie de tel loi. Mais la discusion première était de connaître c'était quoi un language d'abolo. Et pour ça moi j'ai réaliser l'intervention que je voulais faire.
ps je comprends toujours pas ton explication pour tes rencontres surtout pas si tu vas voir des filles d'agence, mais peu importe tu n'es pas obligé de te justifier.
Ne ramenons pas s-v-p la discussion sur toi et moi. Je m'imagine très bien que ni toi ni personne d'autre ici soutienne la prostitution juvénile. J'ai écrit ça parce que j'étais vraiment tanné de ton insistance à me coller l'étiquette d'abolo sur moi et je n'avais pas l'intention de demeurer sur la défensive encore plus longtemps.
Incident clos..........
Faire les lois pour elles (les victimes) et non pas au détriment des autres (qui ne le sont pas) est une demande raisonnable mais est-ce qu'une telle demande est nécessaire, disons, dans le cas spécifique de l'article 212 (que Stella voudrait voir abroger)?
Simplement, combien de chums, de mômans et de matantes l'article 212 a-t-il fait condamner pour avoir vécu au crochet d'escortes? J'ai beau passer en revue la liste des jugements en cour criminelle, je ne trouve aucun cas cité.
À l'opposé, qu'en aurait-il été du cas d'André Pélissier et d'individus du même acabit si la loi 212 avait été abrogée, comme l'exige Stella?
Last edited:
Eh boy, si à toute les fois que tu m'as attaqué, je m'étais servit des modérateurs... Je les aurais écoeuré solide. Ça veut tu dire que tu vas arrêter de m'écoeurer??? hihihiih Hummmm, c'est une bonne nouvelle ça, je suis pas mal contente d'entendre ça!
Je vais revenir sur le sujet inquiètez vous pas... c'est la fin de semaine et je compte bien ne pas passer tout mon temps sur merb. Bisou! Je vous revient sûrement à la pénombre. Sinon ça va dépendre de mon emploi du temps.
En passant plus je discute avec vous et plus ça pousse ma réflexion et compréhension encore plus loin.
Je vais revenir sur le sujet inquiètez vous pas... c'est la fin de semaine et je compte bien ne pas passer tout mon temps sur merb. Bisou! Je vous revient sûrement à la pénombre. Sinon ça va dépendre de mon emploi du temps.
En passant plus je discute avec vous et plus ça pousse ma réflexion et compréhension encore plus loin.
Un autre texte intéressant.
http://cmte.parl.gc.ca/Content/HOC/...p2599932/justrp06/10-chap4-f.htm#TOCLink_10_2
A. HISTORIQUE DE LA LÉGISLATION
1. 1892 — Dispositions sur le vagabondage
Dans tout examen de l’histoire de la législation canadienne, il est important de noter que la prostitution adulte a toujours été légale. En même temps, la prostitution adulte a « fait, et continue de faire, l’objet d’attaques indirectes111 » par l’entremise de dispositions pénales sur les nuisances et l’exploitation liées à la prostitution. Dans ce domaine, la législation canadienne s’est inspirée des mouvements de réforme sociale et morale de l’époque qui renfermaient des positions allant de celles considérant les personnes prostituées comme des victimes à protéger à celles visant à éliminer la prostitution grâce à une approche de réforme morale ou de justice pénale.
Adopté pour la première fois en 1892, le Code criminel s’est attaqué à la prostitution avec des dispositions portant sur le vagabondage et les maisons closes. Adaptées du modèle britannique, ces dispositions traitaient les bordels et la prostitution de rue comme des nuisances et des atteintes à l’ordre public. À l’instar de celle d’aujourd’hui, la disposition relative aux maisons closes considérait comme une infraction la tenue d’une maison close et le fait d’y vivre ou de s’y trouver. En pratique, la disposition sur le vagabondage criminalisait les femmes qui se livraient à la prostitution. L’alinéa 175(1)c) considérait comme vagabonde toute personne qui « étant une fille publique ou coureuse de nuit, est trouvée dans un endroit public et, lorsqu’elle en est requise, ne rend pas à son sujet un compte satisfaisant ». Ces dispositions visaient évidemment les femmes prostituées, mais non leurs clients, et autorisaient la police à porter des accusations contre ces femmes pour sollicitation en public à des fins de prostitution112.
Au début du XXe siècle, ces dispositions ont été étendues au proxénétisme et aux personnes vivant des produits de la prostitution. Les nouvelles dispositions découlaient de la préoccupation générale relative à la « traite des blanches ». Considéré aujourd’hui par beaucoup comme s’inspirant de notions paternalistes113, ce mouvement se fondait sur la nécessité de protéger les femmes et les enfants contre l’exploitation114. Comme celles concernant les maisons closes, les dispositions relatives au proxénétisme étaient essentiellement les mêmes que celles qui figurent actuellement dans le Code criminel.
--------
Je sais j'ai pas pris le temps de répondre. Je sais.
http://cmte.parl.gc.ca/Content/HOC/...p2599932/justrp06/10-chap4-f.htm#TOCLink_10_2
A. HISTORIQUE DE LA LÉGISLATION
1. 1892 — Dispositions sur le vagabondage
Dans tout examen de l’histoire de la législation canadienne, il est important de noter que la prostitution adulte a toujours été légale. En même temps, la prostitution adulte a « fait, et continue de faire, l’objet d’attaques indirectes111 » par l’entremise de dispositions pénales sur les nuisances et l’exploitation liées à la prostitution. Dans ce domaine, la législation canadienne s’est inspirée des mouvements de réforme sociale et morale de l’époque qui renfermaient des positions allant de celles considérant les personnes prostituées comme des victimes à protéger à celles visant à éliminer la prostitution grâce à une approche de réforme morale ou de justice pénale.
Adopté pour la première fois en 1892, le Code criminel s’est attaqué à la prostitution avec des dispositions portant sur le vagabondage et les maisons closes. Adaptées du modèle britannique, ces dispositions traitaient les bordels et la prostitution de rue comme des nuisances et des atteintes à l’ordre public. À l’instar de celle d’aujourd’hui, la disposition relative aux maisons closes considérait comme une infraction la tenue d’une maison close et le fait d’y vivre ou de s’y trouver. En pratique, la disposition sur le vagabondage criminalisait les femmes qui se livraient à la prostitution. L’alinéa 175(1)c) considérait comme vagabonde toute personne qui « étant une fille publique ou coureuse de nuit, est trouvée dans un endroit public et, lorsqu’elle en est requise, ne rend pas à son sujet un compte satisfaisant ». Ces dispositions visaient évidemment les femmes prostituées, mais non leurs clients, et autorisaient la police à porter des accusations contre ces femmes pour sollicitation en public à des fins de prostitution112.
Au début du XXe siècle, ces dispositions ont été étendues au proxénétisme et aux personnes vivant des produits de la prostitution. Les nouvelles dispositions découlaient de la préoccupation générale relative à la « traite des blanches ». Considéré aujourd’hui par beaucoup comme s’inspirant de notions paternalistes113, ce mouvement se fondait sur la nécessité de protéger les femmes et les enfants contre l’exploitation114. Comme celles concernant les maisons closes, les dispositions relatives au proxénétisme étaient essentiellement les mêmes que celles qui figurent actuellement dans le Code criminel.
--------
Je sais j'ai pas pris le temps de répondre. Je sais.
Similar threads
- Sticky
