Quebec's minority government

[Rexroth]

Rexroth,

Sorry, that was indeed a compound question that probably should have been broken in two. Occasionally when I write posts on this board my grammar does break down as I have a tendency to write run on sentences that say or express more than one thought at a time which is the sign of a rambling mind at work, or maybe laziness in editing, but in any event bad sentences much like bad questions and bad pitching performances do happen, and when they do you just have to move on and hope that the next time you get it right, and if not then you move on to the time after that.

EB,

It seems to me that what is worse than a run-on sentence is one that doesn’t answer the original question, which I would have gladly answered, taking all the care necessary to think it through, or at least as much as I can between phone calls and people popping their heads in my office to ask stupid questions they already know the answers to or maybe just want to tell me that they are on top of things, because I think your question is not uninteresting for what it reveals about outside perceptions of Quebec politics, but also because it keeps dialogue alive, and that, as philosophers never cease to reminds, is what is really important after all.

 

[shijak]

The PQ have the most to worry about if immigration continues to exceed rural population growth. Parizeau was actually correct on this.

This is a virtual certainty to happen. I feel terrible saying this, but my parent's generation, the one where an average family of 10 kids and over will be passing on within the next 20 years in great quantities, cutting down the francophone "de souche" population in my estimate by over 50%. My generation and the following one that had an average of 3 kids or less per family cannot hope to sustain the population count and our population growth is entirely dependant on new immigration for the next few decades, like it or not.

 

[z/m(Ret)]

C'est ce que le monde ont dit avec Harper...

La situation électorale québécoise est sensiblement différente de celle fédérale. Alors que les libéraux fédéraux n'ont encore rien en main pour prétendre au pouvoir, l'ADQ a tout le momentum pour lui. Stratégiquement, les libéraux fédéraux auraient encore davantage à perdre en désavouant les Conservateurs de Harper et, par le fait même, en déclenchant des élections. L'ADQ, au contraire, pourrait faire les gains nécessaires pour prendre le pouvoir, advenant une élection prochaine. C'est comme Dumont dit: "Le gouvernement est tenu en haute surveillance". Quand l'opposition officielle est en mesure de tenir le gouvernement sous une telle surveillance, c'est qu'elle s'est déjà octroyé un pouvoir assez important pour exercer un chantage incessant. L'ADQ demande une enquête publique sur le traitement des personnes âgées en résidence (stratégiquement génial, compte tenu de la situation politique courante, de se porter à la défense des segments les plus vulnérables de la population. Géniale mais pas complètement altruiste puisque cette exigence adéquiste sert avant tout sa propre cause): je peux vous assurer que le cabinet Charest est déjà dans ses petits souliers et sait que s'il n'obtempère pas, il risque d'être confronté à un vote de non confiance et perdre définitivement le pouvoir.

Google Language Tools translation (sorry no time):

The Québécois electoral situation is appreciably different from the federal's. Whereas the federal liberals do not have anything in hand yet to claim power, the ADQ has all the momentum. Strategically, the federal liberals would have more to lose by repudiating the Conservatives and by starting elections. The ADQ, on the contrary, could make the gains necessary to seize power. It is like Dumont SAID: “The government is held in high monitoring”. When the official opposition is able to hold the government under such a monitoring, it is that it already granted an enough important capacity to exert a ceaseless blackmail. The ADQ requires a public investigation into the treatment of the old people in residence (strategically brilliant, taking into account the current political situation, to go to the defense of the most vulnerable segments of the population. Brilliant but not completely altruistic since this requirement adequist is useful before all his own cause): I can ensure you that the Charest cabinet is already in its small shoes and knows that if doesn't comply to ADQ's demands, it is likely to be confronted with a vote of nonconfidence and to lose power definitively.

 

[JustBob]

Dumont has taken advantage of Quebecer disenchantment with the liberals and the PQ. He made a very safe (and smart) campaign by focusing on families/regions and riding the wave of his stance on the "accomodements raisonnables". I doubt very much that this constitutes a willingness from Quebecers to move further to the right. Moreover, Dumont has everything to prove politically. It remains to be seen if the ADQ will have any staying power in Quebec politics.

 

[Kepler]

I doubt very much that this constitutes a willingness from Quebecers to move further to the right.

He said he wants to cut taxes.

He's in favour of restraining the extremes to which the "accomodements raisonables" have gone.

He clearly stated, during the debate, that he wanted to introduce the private sector into Quebec health care (a "third rail" issue in Quebec).

He wants to shrink the size of the provincial government.

The unions hate him even more than the Liberals.

etc.


If that's not a vote for center-right then I don't know what is.

 

[JustBob]

If that's not a vote for center-right then I don't know what is.

You're assuming Quebecers voted for Dumont because of his program. I don't make that assumption. This is more a case of Quebecers voting against someone (Libs and PQ), than for Dumont because of his electoral program.

 

[General Gonad]

Michel Auger: L’élection des grands rejets

Le Lundi 26 mars 2007

L’élection des grands rejets

Ce fut l’élection des grands rejets. La montée fulgurante de l’Action démocratique de Mario Dumont s’explique d’abord et avant tout par un rejet historique des deux principales formations politiques québécoises qui doivent, aujourd’hui, se poser de très sérieuses questions et pour lesquelles il n’y a pas toujours de réponses évidentes.

Le Parti libéral du Québec, même s’il formera un gouvernement minoritaire, a obtenu en termes de vote populaire le pire résultat de son histoire. Jamais depuis la Confédération, les libéraux n’avaient obtenu moins de voix qu’hier soir.

Cela signifie que, chez les francophones, les libéraux se retrouvent au troisième rang, ce qui les obligera à un effort de reconstruction majeur. Depuis Robert Bourassa, ce parti n’a jamais été capable d’obtenir une majorité des voix des francophones, même quand il a pris le pouvoir. C’est une situation qui mine la légitimité du PLQ même s’il formera le gouvernement.

Le bilan du gouvernement Charest était pour le moins médiocre et il est incroyable que les libéraux aient tenté de faire campagne sur leur bilan. Pourtant les sondages montraient clairement que le taux de satisfaction envers le gouvernement était de moins de 40 pour cent, sous le niveau qui puisse permettre à un parti de se faire réélire.

L’erreur de M. Jean Charest de consacrer ses 750 millions de dollars de péréquation à une baisse d’impôts aura été la goutte qui a fait déborder le vase. On n’aura sans doute jamais vu un sondage donnant 83 pour cent de citoyens qui s’opposaient à recevoir une baisse d’impôts.

Encore une fois, le gouvernement Charest aura mal lu l’opinion publique qui croyait que la solution du problème du déséquilibre fiscal devait aller aux services gouvernementaux comme la santé ou l’éducation. En allant à l’encontre d’un tel consensus en toute fin de campagne, les libéraux se sont retrouvés à mécontenter doublement les électeurs en leur rappelant aussi les promesses brisées des libéraux sur les baisses d’impôt.

Il est également possible que, malgré qu’il forme le gouvernement et qu’il ait réussi à sauver son siège de Sherbrooke, Jean Charest voit son leadership contesté par ses troupes. Après tout, sept Québécois sur dix ont rejeté ce gouvernement, hier. Rarement premier ministre en poste aura-t-il été en si fragile posture.

Le PQ doit aussi se poser de sérieuses questions avec son pire résultat en termes de voix depuis l’élection de 1973.

Le PQ a perdu sa coalition. Les péquistes avaient toujours pu compter sur le vote des souverainistes. On votait PQ parce qu’on avait l’intention de voter Oui à un référendum. Tel n’est plus le cas. On peut être souverainiste et voter ailleurs et ne plus se sentir obligé de voter pour le parti qui se dit souverainiste.

En fait, le PQ était devenu de plus en plus un parti qui parlait plus souvent du référendum sur la souveraineté que de la souveraineté elle-même.

Voir André Boisclair parler de la possibilité de tenir un référendum en ayant formé un gouvernement minoritaire, au cours du dernier week-end de la campagne, était proprement surréaliste, surtout qu’on avait vu Bernard Landry et Jacques Parizeau dire que cela n’était ni souhaitable, ni possible.

Au-delà des difficultés de leadership d’André Boisclair, il faut convenir que les difficultés du PQ avaient commencé il y a quatre ans et que le parti n’a pas passé ses quatre années dans l’Opposition à revoir ses positions et ses stratégies. Quoi qu’on en dise, la «saison des idées» n’avait pas vraiment trouvé d’idées neuves pour le PQ.

Maintenant qu’il est le troisième parti au Québec, le PQ ne pourra plus éviter de se poser de véritables questions, autant sur son obsession référendaire que sur l’ensemble de son programme.

Enfin, les deux grands partis doivent apprendre qu’il n’est plus possible de redonner vie à la polarisation du référendum de 1995 juste en reprenant les vieux discours. Que ce soit M. Charest qui parlait de partition ou M. Boisclair qui parlait du rapport du juge Grenier, on l’a vu, cela a fait fuir les électeurs vers l’ADQ plutôt que vers les vieux partis.

C’est sans doute le rejet le plus important que les Québécois ont manifesté hier soir.

 

[Techman]

Dumont has taken advantage of Quebecer disenchantment with the liberals and the PQ. He made a very safe (and smart) campaign by focusing on families/regions and riding the wave of his stance on the "accomodements raisonnables". I doubt very much that this constitutes a willingness from Quebecers to move further to the right. Moreover, Dumont has everything to prove politically. It remains to be seen if the ADQ will have any staying power in Quebec politics.

I totally agree with you. Now it's time to see if Dumont and his team have what it takes to make a difference in how this province is run. He was able to make all kinds of noise and promises before the election. Now he will have to show that he can get some things done. As far as the separatist cause is concerned, the jury is still out. We'll have to wait for the next federal election to see if the Bloc suffers the same fate as the PQ. It they also go into a tailspin, and then if the PQ dive continues in the next provincial election in about 18 months, we can safely say that the cause is on the ropes. Even Boisclair, in his press conference today, seemed to be saying that the population of Quebec are not interested in another referendum at this point in time. The next couple of years will be very interesting.

 

[Kepler]

You're assuming Quebecers voted for Dumont because of his program. I don't make that assumption. This is more a case of Quebecers voting against someone (Libs and PQ), than for Dumont because of his electoral program.

If people simply wanted to vote against someone, they could have stayed home, or voided their ballots, or voted for one of the other parties running (Green, Quebec Solidaire, etc.)

The massively voted for a right of center candidate.

If they weren't at least least partly favourable to his ideas, they wouldn't have voted for him.

 

[eastender]

Mario Dumont

So is Dumont the real deal or someone who was just in the right place at the right time?

Mario Dumont and the ADQ are a modern day version of Real Caouette and the Creditiste Party(Social Credit Party) from the 1960's.Rural/small town, conservative, core family values etc.

In many ways they are like a dog that chases cars.A lot of noise and excitement but should the dog ever catch a car it remains to be seen if the dog will be able to drive (very unlikely).

 

[Big Daddy Cool]

There's increadable debate about weather or not the sucess of the ADQ this election was a vote to bring Quebec more to the right or simply a protest vote. We should have a much clearer answer next election because it's too early to tell.

A good example would be the election of the NDP under Bob Raie in Ontario. As it turned out Ontario was not moving towards the left, but rather too many people casted a protest vote beleiving that the NDP could not win and that a minority government would be the result. Unfortunitly we have seen the damaged done under Raie's regiem.

Now the ADQ will eather grow untill they win an election showing a shift to the right or they will ended up like the NDP in Ontario where they got their flash in the pan and faded back into a 3rd place party. Only time will tell.

 

[eastender]

What's in it for the Voter

How do you explain someone who has voted PQ for 30+ years and then suddenly voting ADQ? I have to conclude that either, people voted PQ blindly because the idea of separating was appealing, or, people were grossly misinformed and ignorant of party policies before casting their ballots. Actually, I don't think it's an or proposition - I think it's probably both, and that's baffling to me.

30+ years ago the people voting for the PQ had very little to lose and potentially alot to gain.Now the reverse is true.

 

[Kepler]

How do you explain someone who has voted PQ for 30+ years and then suddenly voting ADQ? [...] people were grossly misinformed and ignorant of party policies before casting their ballots.

First, people can change their minds. I certainly have refined my political ideas over the last 10 years.

Second, I don't think too many die-hard PQs switched. Probably mostly fence sitters switched.

Lastly, it seems impossible to me that people wouldn't know the ADQ is a center-right party, since every time he was ever on TV or the radio he either mentioned his agenda for privatisation/government shrinking, or the media would label him as "to the right".

 

[BIGBOLL]

Amusant

Pour voir un lien entre les é.ections et les salons de massages,

faire un petit tour sur le threat "Statistique", #78, dans Québec-Massage.

C'est humoristique.

 

[z/m(Ret)]

We'll have to wait for the next federal election to see if the Bloc suffers the same fate as the PQ.

A possibility but I strongly doubt that.

 

[eastender]

ADQ / Creditiste

I see them more like an updated modernized 21st century version of the old Union Nationale - fiercely nationalist, not seperatist, pro traditional values, pro business. The ADQ has nothing of the "funny money" and anti-banking philosophy of the old Creditistes.

And yes, I voted for them.

Given that life in general is more sophisticated than it was in the late 1950's / early 1960's the analogy has to be viewed in a context.

Dumont suggested $100.00 per week as a daycare subsidy which can be viewed as modern day "funny money" equivalent.Where does this money come from or does he intend to simply create tax credits?

Some of his other programs - getting 25 000 of the welfare rolls within nine months etc while noble come with a certain cost(training) and economic consequences.Also it omitted very basic questions -"Where will the jobs come from and who would want to hire any of these people to begin with?" and "What do you do with the various people whose jobs in the administration of the welfare program would be reduced/eliminated?". So instead of the simplistic printing more money "funny money" world of the Social Credit / Creditistes you have the abstract creation and elimination of jobs.

As for the Union Nationale, there are some similarities but I would draw the line very quickly as the Union Nationale was firmly entrenched in the circles of power of the province,had significant support from the English community,and while corrupt had the ability and the qualified people to govern.The Creditistes never had any of the aforementionned.

 

[Cosmo]

Bon, me revoilà pour donner des exemples à propos de promesses irréalistes ou illogiques de Dumont. Il y a cinq exemples qui me viennent en tête spontanément.

Le premier : Dumont avait promis de ramener 25 000 assistés sociaux sur le marché du travail en 9 mois. 25 000... Je crois que monsieur Dumont ne comprend pas les problématiques qui entourent le recours à l'aide sociale s'il espérait accomplir un tel tour de force en si peu de temps. D'ailleurs, plusieurs spécialistes (sociologues et autres) se sont prononcés à l'effet que c'était un défi impossible à relever. Quand Dumont a été interrogé sur les moyens concrets qu'il comptait prendre, il est étonnamment resté très vague à ce sujet.

Le deuxième : Dumont a promis 100$ par semaine aux mères qui n'envoient pas leurs enfants en CPE. C'est beaucoup d'argent. Où pensait-il le prendre? En l'arrachant aux pauvres, peut-être? Mais à ce sujet aussi, il est demeuré mystérieux.

Le troisième : Dumont se faisait grand défenseur des familles en général, ce qui est un leurre à mon avis. Il aurait dû préciser qu'il comptait uniquement s'occuper des familles de la classe moyenne! Car en coupant dans l'aide sociale comme il souhaitait le faire, il aurait nécessairement forcé à retourner au travail plusieurs mères-monoparentales vivant une situation précaire. Mais retourner au travail à quel prix? Pour gagner le salaire minimum, rester tout de même sous le seuil de la pauvreté, et ce pendant que leur enfant se retrouve en garderie au lieu de bénéficier de la présence et l'amour d'une mère au foyer?

Le quatrième : Le bonus de 5000$ lors de la naissance d'un troisième enfant. Certains nationalistes pourraient voir cela comme étant positif puisqu'on encourage les gens à augmenter la population du Québec. Mais est-ce bien nécessaire quand on sait que la terre est déjà surpeuplé? C'est bien beau avoir la fibre patriotique mais il ne faut pas penser uniquement à notre petit nombril. De plus, 5000$, c'est beaucoup d'argent pour le commun des mortels. N'est-ce pas une façon d'inciter, involontairement bien sûr, des gens sans scrupules à procréer pour des raisons pécunnières?

Le cinquième : l'autonomisme... ... Je n'aime pas Boisclair mais lors du débat des chefs, il en a sorti une bonne lorsqu'il a dit à Dumont : "si ça existait, on l'aurait!". Depuis le temps que le Québec essaie de s'émanciper mais que le fédéral lui met des bâtons dans les roues, monsieur Dumont croit-il que soudainement, les portes menant à la liberté nous seront ouvertes?! La pensée magique, c'est mignon, mais ça ne mène pas loin. Et tiens donc, malgré les nombreuses questions à ce sujet, il est toujours resté vague tant qu'à la concrétisation de cette fameuse vision.

Bref, même si je trouve l'homme sympathique, j'ai très peu de respect pour ses idées et son parti qui se résume en deux mots : flou et droite.

Une des seules propositions de l'ADQ que j'approuve entièrement est la création d'une commission d'enquête sur la qualité de vie des personnes âgées en centre d'hébergement.

Pourquoi faut-iltoujours que les gauchistes s'imagine que la méchante droite va s'attaquer aux pauvres?
Pour ce qui est de l'opinion des sociologues...
Le quebec est le paradis terreste pour les bs:
Lunettes,médicaments,embulance,avocats,ect...GRATIS.
Le travailleur au salaire minimum et meme moyen lui n'a pas la gratuité de ces services,de plus,il doit se taper 8 a 10 de travail par jour et une partie de sa petite paie s'en va pour justement nourrir ces bs qui eux ont le loisir de passer la journer a ne rien faire.
Et des tricheurs il y en a!
Et des aptes aux travails,il y en a!
Et a voir le tour de tailles de certains d'entre eux,je doute qu'il ne crevent de faim.
Des gens en santé qui sont sur le bs depuis 5-10-15 ans,ce n'est pas normal et il n'y a qu'au quebec que l'on endure ca.
Donc ce qui propose l'adq est d'enlever certains privilèges aux bs aptes a travailler et en accorder aux salaires petits et moyens.
Pour inciter un retour au travail,un discour qui fait contraste avec celui des gauchistes(PQ,PLQ) qui s'apitoyent sur leurs sors depuis des décennies.
Et lorsque l'on veut travailler,on le peut!
Félix Leclerc disait que la meilleur façon de tuer un homme est de le payer a rien faire.Alors nos gouvernement de gauche sont de véritables tueurs.

Pour ce qui est d'envoyer les meres monoparentales aux travail,là je crois que c'est de la pure propagande pour faire passer l'adq pour pire qu'ils ne le sont.
Come on!!!
Le travailleur moyens est le plus taxé en amérique du nord.LACHEZ-NOUS!
La gauche domine la province depuis des lunes,avec les résultats que l'ont connais.
Dumont arrive avec un programme qui innove et qui va a l'encontre des valeurs socialistes des vieux partis.
Il a le mérite de vouloir essayer ou plusieurs n'osent pas aller.
Apres tout,les autres partis ne veulent pas s'alièner environs 500 000 votes.
Eux font dans le populiste et l'oportunisme.

 

[z/m(Ret)]

I didn't vote, I don't vote, never did, never will. This exercice of democracy barely 50% of the population executes every 4 years or so before going back to sleep doesn't warrant democracy. The problem is not so much the political allegiances than the nature of power which both corrupts and is corrupted by money, lobbies, industrial power, military power (well, not in Canada), media power. The 5th Estate is what these powers fear most and the better administrations are those kept under the population's scrutiny at all time. The moment we collectively lose sight on government's activities is the moment it fucks us over. How's that for leftist mumbo jumbo?

 

[pookiebear]

I didn't vote, I don't vote, never did, never will. This exercice of democracy barely 50% of the population executes every 4 years or so before going back to sleep doesn't warrant democracy. The problem is not so much the political allegiances than the nature of power which both corrupts and is corrupted by money, lobbies, industrial power, military power (well, not in Canada), media power. The 5th Estate is what these powers fear most and the better administrations are those kept under the population's scrutiny at all time. The moment we collectively lose sight on government's activities is the moment it fucks us over. How's that for leftist mumbo jumbo?

Zig,
I hope you are not one of those people who claimed to be smarter than the system, then turns around and bitch about how corrupt the system is. If you don't vote and dont take any part of the government then don't complain about it when it isnt going your way. Many young people are this way. We don't give a shit about anything that does not concerns us and when all the senoir citizens, and all the special interest group contribute to the polititians and we complain about how crappy the system is. If you dont vote then your voice has not been heard and worst yet if all of your friends feel the same way then there is a sector of you all that are not being represented. Even if 75% , 50% or even 35% of the people vote it still counts as a democracy. Just because those who didnt vote or dont give a hoot to let their voices be heard makes it no less of a democracy. In the end we all of a voice and a say so, regardless of how small that voice is, and if you choose to say nothing it's the same as going along with the masses.

 

[z/m(Ret)]

Ziggy, 70% of Quebecers voted at the last election.

I totally understand your point though. But don't you think you should at least cancel your vote?

By simply not voting, aren't people sending the wrong message to government, i.e. : "do whatever you want, we don't care about politics"?

I always void the ballot paper. Now, to answer your question, the message people in power love to hear from the population is actually the one that says: "do whatever you want, we don't care". There's no bigger pain in the ass of power (any form of power, not only political) than a distrusting, knowledgable, active population showing solidarity and doing democracy, not every 4 years, but on a daily basis. Voting will put faces and names to political powers but the corrupting forces remain the same, again: money, lobbies, industrial power, etc... if the population simply lets governments (and their powerful associates in the world of finance, media, etc...) take care all by themselves of our institutions, economy, social welfare, health, education, etc. I can assure you that they'll fuck us over and over and over again.