amelie said:
précision... le poids ne s'adressait pas à ZM
---------------
le trait pointillé séparait les deux idées... faut pas non plus tout prendre les tords... surtout quand le chapeau ne te fait pas. Vaut mieux que je ne parle pas de délire.
--------------
Je t'ai demandé de m'éviter... c'est tu trop te demander? Pis je vais te poser la même question en privé...
Je répond avant tout aux arguments, l'identité de celui ou celle qui formule lesdits arguments est secondaire. Je ne m'intéresse pas particulièrement à toi et la même chose peut être dite de tous les membres.
Le problème avec ta demande de t'ignorer peut-être illustré ainsi: si tu fais une affirmation "A" et que tu demandes aux membres qui pensent plutôt "B" de t'éviter, le résultat est que tu imposes "A" et c'est la discussion qui y perd.
Ce qui semble surtout t'embêter c'est que je remette en question certaines notions contenues dans le programme de Stella, lequel tu ramènes souvent à la table (et tu en as tout à fait le droit). Comme c'est toi qui, ici, pousse avec le plus de conviction et de force ce programme, il est normal que ma critique réponde à des propos que tu tiens.
Ça ne date pas d'hier nos échanges, lesquels se passaient bien. Ce n'est que dernièrement que tu as commencé à hausser le ton, coller des étiquettes ("père protecteur", "abolitionniste" et j'en passe), faire des procès d'intention ("on veut me sortir de merb") et jouer la carte de la susceptibilité.
Ton attitude revient à demander aux membres de ne jamais te contredire.